撞壞15米護(hù)欄網(wǎng)價(jià)格要賠10萬，公共設(shè)施豈能成斂財(cái)工具

關(guān)鍵詞：護(hù)欄網(wǎng)價(jià)格  發(fā)布于：2023/10/8 8:08:16

據(jù)新聞報(bào)道，四川宜賓一名網(wǎng)友駕車不慎撞壞該市濱江路中間5節(jié)道路護(hù)欄網(wǎng)價(jià)格共15米，結(jié)果被索賠10萬多元，這一經(jīng)過被上傳到網(wǎng)絡(luò)后，引發(fā)熱議。據(jù)了解，該段護(hù)欄歸屬于宜賓建投集團(tuán)管理。據(jù)工作人員回應(yīng)，此“天價(jià)索賠”存在虛報(bào)情況，將本可以省去的運(yùn)輸費(fèi)等成本一起算了進(jìn)去，同時(shí)還在道路護(hù)欄等項(xiàng)目增加了費(fèi)用。經(jīng)雙方協(xié)調(diào)，最后賠償費(fèi)用敲定到12000元。

15米護(hù)欄網(wǎng)價(jià)格10萬多，1米成本合計(jì)要6000多，難怪網(wǎng)友直呼“天價(jià)護(hù)欄”割韭菜。仔細(xì)看網(wǎng)友曬出來的這份賠償明細(xì)，一些賠償項(xiàng)目令人匪夷所思。除了損壞的隔離護(hù)欄收費(fèi)，還有管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)、安全文明施工費(fèi)、材料專用發(fā)票費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、工期損失費(fèi)、誤工費(fèi)、工人工資等，可以說是項(xiàng)目繁多，令人眼花繚亂。

更令人啼笑皆非的是，在“工人”一欄中，竟然標(biāo)注人數(shù)是20，單米護(hù)欄網(wǎng)價(jià)格500元，也就是說，修復(fù)這15米受損護(hù)欄竟然需要20名工人，如此耗費(fèi)人力，試問，維修工程量真有那么大嗎？如此明目張膽虛報(bào)價(jià)格，即便是外行人來看，也能一眼窺見其中的“貓膩”，如此白紙黑字、招搖撞騙，不禁要問，究竟是誰(shuí)給的底氣。

宜賓市建投集團(tuán)工作人員表示，起初他們并不知道此事，看到這名車主發(fā)帖后，該集團(tuán)才介入處理。也就是說，虛報(bào)工程價(jià)格是下屬施工單位的事情，該集團(tuán)并不知情。細(xì)思極恐，如果不是網(wǎng)友上網(wǎng)發(fā)帖維權(quán)，這一虛報(bào)價(jià)格行為差點(diǎn)就得逞了。那么，作為該集團(tuán)下屬的施工單位，宜賓建投集團(tuán)是否應(yīng)該承擔(dān)失管失察的責(zé)任。

此外，還需追問的是，這個(gè)下屬施工單位是“初犯”還是“慣犯”？從賠償明細(xì)來看，收費(fèi)項(xiàng)目如此琳瑯滿目、巧取豪奪，不像是初次所為，這次是被曝光出來了，是不是還存在沒被曝光出來的，此事還需要徹底調(diào)查，并回溯歷史，要將虛報(bào)工程價(jià)格的行為查個(gè)底掉。

“天價(jià)護(hù)欄”賠償之所以飽受詬病，一方面在于公眾對(duì)虛高的護(hù)欄賠償金額表示不滿和質(zhì)疑，另一方面則是質(zhì)疑施工公司聲稱護(hù)欄的功能性和罕見性。無論是虛高的護(hù)欄賠償報(bào)價(jià)，還是護(hù)欄功能的罕見性，當(dāng)事人與施工方在談判中存在明顯的地位不對(duì)等，面對(duì)施工方的漫天要價(jià)，甚至胡亂加價(jià)，當(dāng)事人缺乏話語(yǔ)權(quán)和議價(jià)能力。賠償明細(xì)不合理不公正，價(jià)格不透明，缺乏有效監(jiān)管，造成施工方任性而為。

當(dāng)前，很多工程施工領(lǐng)域的價(jià)格虛報(bào)尤其突出，背后充斥著各種暗箱操作�！疤靸r(jià)護(hù)欄”賠償撕下了工程施工領(lǐng)域的一塊“遮羞布”，施工單位以“車主態(tài)度不好，出于‘斗硬’，將其他費(fèi)用成本加進(jìn)去”的說法顯然難以令人信服，無論是虛開工程發(fā)票還是虛報(bào)工程量，都是嚴(yán)重的違法違紀(jì)行為。

接下來，希望當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門能夠嚴(yán)肅對(duì)待“天價(jià)護(hù)欄網(wǎng)價(jià)格”索賠一事，不要用一句輕飄飄的“斗硬”就將此事搪塞過去，要查清背后是否存在失管失察、涉嫌工程腐敗等違紀(jì)違規(guī)問題，追究有關(guān)責(zé)任人責(zé)任，給公眾一個(gè)公正合理的交待。

• 上一篇：男子駕寶馬連撞10段護(hù)欄網(wǎng)價(jià)格被民警逼停
• 下一篇：轎車墜入水庫(kù)祖孫三代3人溺亡，家屬質(zhì)疑事發(fā)地未裝護(hù)欄，官方回應(yīng)：駕駛員操作不當(dāng)，不是所有地方都裝護(hù)欄